Terwijl de kalender een nieuw jaar inloopt en we de dagen van februari wegtikken, worden belangrijke verjaardagen in volgorde gemarkeerd. Het is nu 2/22/2022 +2: twee jaar geleden dat Poetins toespraak over de historische status van de Donetsk en Lugansk regio’s gevolgd op 2/24/2022 door het begin van de Speciale Militaire Operatie en de spectaculaire hervatting van de geschiedenis.
De aard van de oorlog veranderde drastisch na een kinetische en mobiele openingsfase. Met de ineenstorting van het onderhandelingsproces (al dan niet dankzij Boris Johnson) werd het duidelijk dat de enige uitweg uit het conflict de strategische nederlaag van de ene partij door de andere zou zijn. Dankzij een pijplijn van westerse steun (in de vorm van materiaal, financiële hulp en ISR- en richthulp) die Oekraïne in staat stelde om zijn snel verdampende eigen oorlogseconomie te overstijgen, werd het duidelijk dat dit een oorlog van industriële uitputting zou worden, in plaats van een snelle manoeuvre en vernietiging. Rusland begon in de herfst van 2022 middelen te mobiliseren voor dit soort uitputtingsslag en sindsdien heeft de oorlog zijn huidige kwaliteit bereikt – die van een vuurkrachtintensieve maar relatief statische positionele strijd.
De aard van deze oorlog waarin posities worden ingenomen leent zich voor analytische ambiguïteit, omdat de meest aantrekkelijke en voor de hand liggende tekenen van overwinning en nederlaag in grote territoriale veranderingen worden ontkend. In plaats daarvan moet worden volstaan met een hele reeks anekdotische, kleinschalige positieanalyses en mistige gegevens, die gemakkelijk verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd of begrepen. Oekraïnes aanhangers wijzen op nominaal kleinschalige vorderingen om hun idee te ondersteunen dat Rusland cataclysmische verliezen lijdt om kleine dorpen in te nemen. Dit suggereert dat Rusland betekenisloze, pyrrusoverwinningen boekt die tot uitputting zullen leiden, zolang Oekraïne alles krijgt waar het westen om vraagt. Tegelijkertijd wijst de Z-sfeer naar deze zelfde gevechten als bewijs dat Oekraïne zelfs zijn zwaarst verdedigde vestingsteden niet langer kan behouden.
Wat ik hier wil beweren is dat 2024 zeer beslissend zal zijn voor de oorlog, als het jaar waarin de Oekraïense strategische uitputting zich begint af te tekenen op hetzelfde moment dat de strategische investeringen van Rusland zich beginnen uit te betalen op het slagveld. Dit is de manier waarop een dergelijk conflict verloopt, waarin legers worden belast met cumulatieve en constante stressfactoren om hun herstelvermogen te testen. Slijtage en de woeste wateren zullen de dijk eroderen en belasten tot hij barst. En dan komt de zondvloed.
Avdiivka: tactische overmatch
Avdiivka is duidelijk een locatie met een grote operationele betekenis. Avdiivka, een Oekraïens fort sinds het begin van de Donbass-oorlog in 2014, diende als een belangrijke blokkade voor de AFU op de drempel van Donetsk en ligt aan een belangrijke bevoorradingscorridor. De inname ervan creëert ruimte voor Rusland om een meervoudige opmars te beginnen op Oekraïense bolwerken in de volgende fase, zoals Konstantinivka en Pokrovsk (waarover later meer) en duwt Oekraïense artillerie weg van Donetsk.
Het onderwerp dat echter van bijzonder belang lijkt te zijn, was de manier waarop Rusland Avdiivka veroverde. De strijd te midden van de puinhopen van een industriële stad was een soort Rorschach-test voor de oorlog. Sommigen zagen de slag als de zoveelste toepassing van de Russische “vleesaanvallen”, waarbij de AFU-verdedigers massaal werden overrompeld en gruwelijke verliezen leden.
Dit verhaal houdt geen stand, zoals ik vanuit verschillende invalshoeken wil aantonen. Ten eerste kunnen we proberen het aantal slachtoffers in te schatten. Dit is altijd moeilijk om met een hoge mate van nauwkeurigheid te doen, maar het zou nuttig zijn om te zoeken naar afwijkingen of pieken in de Russische verliespatronen. De meest algemeen geaccepteerde bron hiervoor is de Mediazona casualty tracker (een expliciet anti-Poetinistisch mediaproject dat vanuit het westen opereert).
Wanneer we de tellingen van Mediazona gaan onderzoeken, zien we een interessante discrepantie. De samenvattende tekst merkt op dat een vier maanden durende strijd om Avdiivka onlangs is beëindigd, en Mediazona stelt: “We zien een aanzienlijke toename van het aantal Russische slachtoffers sinds half oktober.” Dit is eigenlijk heel vreemd, want hun gegevens laten letterlijk het tegenovergestelde zien. Sinds 10 oktober (de dag van de eerste grote Russische gemechaniseerde aanval op Avdiivka) heeft Mediazona gemiddeld 48 Russische slachtoffers per dag geteld, wat aanzienlijk minder is dan het aantal slachtoffers eerder in het jaar . Daarentegen telde Mediazona van 1 januari tot 9 oktober gemiddeld 80 slachtoffers per dag. Deze periode omvat natuurlijk zware gevechten in Bakhmut, dus als we de periode nemen tussen het einde van de Slag om Bakhmut en het begin van de Slag om Avdiivka (20 mei tot 9 oktober) vinden we een gemiddelde van 60 Russische slachtoffers per dag. Een tijdreeks van Mediazona’s wekelijkse bevestigde slachtoffers laat ook een neerwaartse trend zien, waardoor je je afvraagt hoe ze met een gerust hart kunnen beweren dat de actie in Avdiivka de verbrandingsratio heeft verhoogd.
Bovendien benadrukten Oekraïense bronnen ter plaatse dat de Russische aanval in Avdiivka zeker niet louter een kwestie van massa was, en ze merkten op dat de Russische tactiek van kleine eenheden effectief was met een krachtige vuursteun. Een Oekraïense officier vertelde Politico: “Zo werken ze in Avdiivka – artillerie legt alles plat en dan komen professionele landingstroepen in kleine groepen .” Een andere officier beschreef dat Russische aanvallen met kleine eenheden (5 tot 7 man) ’s nachts plaatsvinden. Dit alles is niet in overeenstemming met de trope over Russische “menselijke golf” aanvallen – die, we moeten er rekening mee houden, nog nooit op camera zijn vastgelegd. Gezien de Oekraïense voorliefde voor het delen van gevechtsbeelden, zouden we dan geen vermeend bewijs moeten verwachten van het neermaaien van deze Russische golven?
Dit alles wil zeggen dat de bewering dat Rusland (opnieuw) catastrofale verliezen heeft geleden in Avdiivka simpelweg niet wordt ondersteund. Net als een vorige analyse waarin te zien was dat de Russische pantserverliezen niet stegen of abnormale patronen vertoonden, hebben we opnieuw een grote Russische aanval die geen piek veroorzaakt in de verliesgegevens. Hiermee wil ik niet ontkennen dat Rusland slachtoffers heeft geleden. De operatie bij Avdiivka was een intensieve strijd van vier maanden. Mannen worden gedood en voertuigen worden vernietigd in dergelijke zaken, maar er is weinig bewijs dat dit gebeurde in een abnormaal of alarmerend tempo voor de Russische strijdkrachten.
Nu staat het je zeker vrij om je eigen oordeel te vormen, en ik twijfel er niet aan dat het geloof in massale Russische slachtoffers en menselijke golfaanvallen zal blijven bestaan. Maar om dit te geloven moet je een epistemologische geloofssprong maken – geloven dat de verspillende menselijke golven bestaan ondanks Oekraïense strijders die het tegenovergestelde beweren, en dat de Russische slachtoffers zijn gestegen op een manier die op de een of andere manier onzichtbaar is voor trackers zoals Warspotting en Mediazona.
Avdiivka is daarentegen het eerste grote gevecht in de oorlog waar de groeiende materiële tekorten van Oekraïne acuut gevoeld werden. Na het doorbranden van een groot deel van hun opgebouwde voorraad (inclusief de grote partij granaten die de Verenigde Staten van Zuid-Korea hadden gekocht), voelde de AFU een schrijnend en pijnlijk tekort aan artillerie in Avdiivka. Klachten over “granaathonger” waren een motief in de berichtgeving over de strijd. Natuurlijk horen we al maanden over het groeiende granaattekort (en het is bekend dat Oekraïne gewoonweg niet genoeg hulzen heeft om het hele front te bestrijken), maar Avdiivka springt eruit als een sleutelpositie, belangrijk genoeg voor Oekraïne om vooraanstaande bezittingen bij elkaar te schrapen om het te versterken, waar ze eenvoudigweg geen adequate vuurbasis konden bieden.
Bij gebrek aan adequate artillerie heeft Oekraïne steeds meer geprobeerd om als vervanging op FPV-drones te leunen. Hier zit een zekere strategische logica in, in die zin dat kleine drones in gedistribueerde faciliteiten kunnen worden vervaardigd en niet de kapitaalintensieve productiecentra nodig hebben (kwetsbaar voor Russische aanvalssystemen) die artilleriegranaten wel nodig hebben.
Maar drones zijn duidelijk geen wondermiddel voor de problemen . In simpele technische zin verbleekt de vernietigende kracht van een FPV-drone (die meestal de kernkop van een raketgestuurde granaat draagt) in vergelijking met een artilleriegranaat en is dus ongeschikt voor onderdrukkend vuur of het terugdringen van bolwerken. Drones zijn ook onderhevig aan verstoringen door het weer en elektronische oorlogsvoering op manieren die artillerie niet heeft. Belangrijker is echter dat Oekraïne de drone-race aan het verliezen is. De prestaties van Oekraïne bij het opvoeren van de productie van drones in oorlogstijd zijn echt indrukwekkend, maar de industriële basis van het land is nog steeds veel kleiner en kwetsbaarder dan die van Rusland. De Russische droneproductie begint die van Oekraïne ruimschoots te overtreffen. . De zwakte van Oekraïne op het gebied van andere wapens heeft ertoe geleid dat zij de eerste partij waren die zwaar leunde op FPV’s, maar die vroege voorsprong is verloren gegaan.
Dus, drones zijn duidelijk een dodelijk en belangrijk hulpmiddel op het slagveld, maar ze zijn geen echte vervanging voor artillerie en ook geen wapen met een duidelijk voordeel voor Oekraïne. Het resultaat was een Oekraïense verdediging in Avdiivka die aanzienlijk werd overtroffen. Het probleem werd nog verergerd door de snelle verspreiding van door Rusland afgeworpen glijbommen, naast de verslechtering van de Oekraïense luchtverdediging. Hierdoor kon de Russische luchtmacht bijna straffeloos rond Avdiivka opereren en honderden glijbommen afwerpen met de kracht om – in tegenstelling tot artilleriegranaten, laat staan kleine FPV-kernkoppen – de versterkte betonblokken met de grond gelijk te maken die normaal gesproken de Sovjet vintage steden zo duurzaam maken in stedelijke gevechten.
Avdiivka ontwikkelde zich dus volgens een patroon dat nu erg bekend begint te worden en dat de opkomende Russische voorkeur aangeeft voor het aanvallen van steden, tenminste van deze middelgrote vestingvariant. Opnieuw richtte de operatie zich in de voorbereidende fase op het uitbreiden van de Russische controle over de flanken, te beginnen met de grote gemechaniseerde aanval begin november die posities op de spoorlijn ten noorden van de stad veilig stelde. Opnieuw (zoals in het geval van Bakhmut en Lysychansk-Severodonetsk) was er bij sommigen de verwachting dat Rusland zou proberen de stad te omsingelen, maar dit lijkt nog steeds niet haalbaar in de huidige operationele omgeving onder de nexus van vuur en ISR. In plaats daarvan stelden posities op de flanken de Russen in staat om concentrische aanvallen in de stad te lanceren, waarbij ze op meerdere assen binnenkwamen die de Oekraïense verdedigers in een krappe binnenpositie drukten, waar het Russische vuur zwaar kon worden geconcentreerd.
De bijzondere combinatie van concentrische aanvallen en overweldigende Russische beschietingen leidde tot een zeer snel einde van de strijd toen de Russische opmars naar de eigenlijke stad begon. Terwijl het kruipen langs de flanken gebeurde in een opeenvolging van op- en afrukken gedurende de winter, duurde de concentrische aanval op de stad nauwelijks langer dan een week. Op 7 en 8 februari bereikten de Russen doorbraken in zowel de noordelijke als zuidelijke buitenwijken en op 14 februari waren de Oekraïners op de terugtocht. Een paar verzetshaarden zouden slechts een paar dagen standhouden.
Ondanks verklaringen dat ze een “ordelijke terugtrekking” hadden uitgevoerd, is er overvloedig bewijs dat de Oekraïners verrast waren door het tempo van de Russische aanval en dat de evacuatie haastig was georganiseerd en slechts gedeeltelijk voltooid. Een groot aantal manschappen kon niet ontsnappen en is nu krijgsgevangene en het is duidelijk dat Oekraïne geen tijd of energie had om de gewonden te evacueren en in plaats daarvan opdracht gaf om ze gewoon achter te laten. Het algemene beeld is dat van een chaotische en ad-hoc terugtrekking uit de stad, niet van een ordelijke en vooraf geplande terugtrekking.
De kwestie voor Oekraïne gaat nu verder dan het verlies van Avdiivka en de kansen die dit creëert voor Rusland. Oekraïne heeft nu het bewijs dat het zowel in de aanval als in de verdediging heeft gefaald in operaties waar het belangrijke troepen heeft geconcentreerd. Hun tegenoffensief op Ruslands Zaporhzia-linie was een catastrofale mislukking, waarbij een groot deel van het zorgvuldig beheerde gemechaniseerde pakket van de AFU verloren ging, en nu hebben ze een mislukte verdediging in handen in Avdiivka, ondanks het feit dat ze vanuit een goed voorbereid fort hebben gevochten en reserves naar de sector hebben gestuurd om de verdediging te versterken.
De vraag wordt nu vrij eenvoudig: als Oekraïne er deze zomer niet in slaagde om met succes aan te vallen, als ze Bakhmut niet konden verdedigen, en als ze niet kunnen verdedigen in Avdiivka, is er dan ergens een slagveld waar ze wel succes kunnen boeken? De dam lekt. Kan Oekraïne hem dichten voordat hij instort?
Russische voltallige pers
Dit gezegd hebbende, is het basisbeeld er een van drie Oekraïense “Operationele Strategische Groeperingen”, die vaag verwant zijn aan legergroepen. Dit zijn, van noord naar zuid, Operationele Strategische Groeperingen (OSG’s) Khortytsia, Tavriya en Odessa. Hiertegenover staan vier Russische legergroepen – van noord naar zuid zijn dit legergroepen West, Midden, Oost en Dnjepr. Het inschatten van de totale liniesterkte is altijd moeilijk, vooral omdat we niet altijd een goed inzicht hebben in de werkelijke gevechtssterkte van deze eenheden. We kunnen echter wel schattingen maken van de sterkte op papier. Op basis van de inzetinformatie van de Project Owl Ukraine Control Map en de Militaryland Deployment Map, kunnen we schatten dat de nominale sterkte in het theater op dit moment ongeveer 33 Divisie Equivalenten voor Oekraïne is tegen misschien 50 DE’s voor Rusland – een aanzienlijk, maar niet geheel overweldigend Russisch voordeel. We krijgen ongeveer het volgende beeld (formaties op het niveau van het Oekraïense leger ontbreken omdat ze niet bestaan):
Op dit moment gaat Rusland langzaam vooruit op bijna elke as in het theater. Dit heeft zowel strategische/attractieve gevolgen, omdat de Oekraïners gedwongen worden voortdurend reserves te verbranden terwijl ze niet de mogelijkheid hebben om eenheden te roteren en samen te stellen, maar er vindt ook een duidelijke operationele formulering plaats.
Het Russische manoeuvreerschema moet worden gezien in het licht van hun minimale einddoelen – namelijk de verovering van de resterende stedelijke agglomeraties in de Donbas rond Slovyansk en Kramatorsk (hoewel we er niet vanuit moeten gaan dat de oorlog of de Russische ambities daar eindigen). Op dit moment zijn er verschillende belangrijke assen van vooruitgang, die ik als volgt label:
De bedoeling van deze aanvallen is vrij duidelijk. In het midden van het front komen de Russische oprukken op de assen Avdiivka en Chasiv Yar samen op het kritieke Oekraïense knooppunt Konstyantinivka, waarvan de verovering een van de absolute voorwaarden is voor elke serieuze poging om de agglomeratie Kramatorsk binnen te dringen. Russische controlebases rond Avdiivka en Bakhmut bieden de nodige ruimte om een tweeledige operatie te beginnen in de richting van Konstyantinivka, waarbij het sterk bezette Oekraïense fort Toretsk wordt omzeild en omsingeld. (Zie de kaart hieronder, die ik in december maakte voor de inname van Avdiivka).
Ondertussen zorgt de voortdurende Russische druk op het noordelijke front (via een langzame aanval op de stad Koepjansk, aan de top van de Oskil-linie, en via operaties richting Lyman op de Zherebets-as) voor een basis voor vooruitgang naar de andere operationele voorwaarde voor Kramatorsk, namelijk de Russische herovering van de noordelijke oever van de Donets-rivier, tot aan de samenvloeiing met de Oskil bij Izyum.
Russische campagne in het noorden van Donetsk
Ondertussen blijft Rusland op de zuidelijker assen zijn controlezone uitbreiden na de verovering van Marinka, waarschijnlijk met het doel een impuls te geven in de richting van Koerakhove, waardoor het Oekraïense fort Ugledar in een zwaardere uitstulping zou komen te liggen. Ugledar blijft een doorn in het oog van Rusland, omdat het ongemakkelijk dicht bij de Russische spoorlijnen naar de landbrug ligt. Rusland valt ook de door Oekraïne bezette uitstulping Robotyne aan (de schaarse vruchten van het Oekraïense tegenoffensief). Hoewel deze aanvallen, zoals we al zeiden, voordelen hebben door de Oekraïense troepen vast te zetten in de linie, lijkt het waarschijnlijk dat Rusland de Robotyne uitstulping wil heroveren om Oekraïense plannen te dwarsbomen om het te gebruiken als springplank voor een toekomstige poging om de operaties richting Tokmak te hervatten. Deze zuidelijke operaties hebben dus zowel attritieve effecten als de mogelijkheid om preventief nuttige Oekraïense verzamelpunten te neutraliseren.
In het algemeen suggereert de algemene operationele situatie dat Rusland in het hele gebied een offensief momentum ontwikkelt. Dit zal nadelige gevolgen hebben voor de Oekraïense gevechtskracht doordat rotatie, reconstitutie en laterale troepenherschikking worden verhinderd, terwijl de slinkende Oekraïense reserves worden opgeslokt. Shoigu legde onlangs een ongewoon gewaagde verklaring af dat de AFU een groot deel van haar resterende reserves aan het inzetten was:
“Na de ineenstorting van het tegenoffensief heeft de Oekraïense legerleiding geprobeerd de situatie te stabiliseren ten koste van de overgebleven reserves en te voorkomen dat de frontlinie instort.”
Dit is, zo niet volledig verifieerbaar, dan toch opmerkelijk gezien zijn algemene terughoudendheid om algemene uitspraken te doen over de staat van de oorlog.
Op korte termijn (d.w.z. de lente- en zomermaanden) moeten we verwachten dat Rusland vooruitgang boekt in de richting van de volgende tussentijdse operationele doelen:
- Een concentrisch offensief ontwikkelen in de richting van de Oekraïense agglomeraties rond Chasiv Yar, Toretsk en Kontyantinivka.
- Een offensief langs de lijn Zherebets-Oskil in de richting van Lyman, om de lijn langs de rivier de Donetsk te veroveren of af te schermen als voorwaarde voor een operatie tegen Kramatorsk.
- Voortdurende aanvallen in de richting van Koerakhove ter voorbereiding op de verzwakking van de Ugledar-vallei.
- Preventieve aanvallen op de Orakhiv-as om toekomstige Oekraïense pogingen om de Robotyne-uitstulping te voorkomen
Vaarwel Zaluzhny
Tegen de achtergrond van de nederlaag van Oekraïne bij Avidiivka begon president Zelensky met een langverwachte commando-herziening toen hij opperbevelhebber Valery Zaluzhny ontsloeg en verving door de bevelhebber van de grondtroepen, Oleksandr Syrski.
Er is een verscheidenheid aan vermakelijke etnische en politieke subplots, met name de langdurige spanningen tussen Zelensky en Zaluzhny, de vele belachelijke geruchten dat Zaluzhny een politieke rivaal van Zelensky is geworden en de hoofdrolspeler zou kunnen zijn in een militaire overname van de regering, en het nogal ironische feit dat de nieuwe topman, Syrski, een Rus is die minder dan 50 mijl buiten Moskou is geboren en in Oekraïense dienst is beland omdat zijn eenheid bij Charkov was gestationeerd toen de Sovjet-Unie viel en hij ervoor koos zijn commando niet neer te leggen.
Dit is natuurlijk allemaal heel interessant en kan misschien helpen om aan te tonen dat de relatie tussen deze landen veel ingewikkelder en genuanceerder is dan de meeste westerlingen aannemen. Wat voor ons echter van belang is, zijn de militaire implicaties.
Wat we over Zaluzhny moeten zeggen is dat hij, hoewel hij niet echt het grootste probleem van Oekraïne was, niet de antwoorden had. Zaluzhny vertoonde een bizarre schuchterheid, vooral tijdens de Slag om Bakhmut en het Oekraïense tegenoffensief. We hoorden voortdurend over Zaluzhny’s bedenkingen en verzet tegen Oekraïense plannen – hij was tegen de dure verdediging van Bakhmut, sceptisch over de aanval vanuit Orikhiv, enzovoort. Er ging zelfs een gerucht dat Zaluzhny Zelensky vertelde dat het tegenoffensief al in de eerste weken van de operatie was mislukt.
Het probleem met dit alles is simpel: Zaluzhny kan niet van twee walletjes eten. Hij leek zich op te werpen als een stem van voorzichtigheid en redelijkheid, waarbij hij zich distantieerde van de operaties op de grond, terwijl hij die operaties toch door liet gaan. In de zomer, vermoedelijk op hetzelfde moment dat Zaluzhny concludeerde dat het tegenoffensief mislukte, bleef hij Oekraïense gemechaniseerde troepen in kleine, compagniesgewijze gevechtsgroepen in de Russische verdediging duwen.
Uiteindelijk komt Zaluzhny over als een non-entiteit: sceptisch over de Oekraïense strijdplannen, maar bereid om ze toch uit te voeren zonder zelf met alternatieven te komen. In het bijzonder leidde zijn aarzeling ertoe dat het Oekraïense tegenoffensief ontaardde in een opeenvolging van verkwistende verkennende aanvallen die de massa misten om een beslissend resultaat te bereiken en onvermijdelijk uitdraaiden op een slow motion treinwrak. Een commandant die klaagt over strijdplannen en ze toch uitvoert, roept een voor de hand liggende vraag op: wat doe je hier eigenlijk?
Syrski is daarentegen een man die duidelijk wat wilskracht uitoefent op het slagveld, ten goede of ten kwade. Zijn voorkeur voor inzet en strijd heeft geleid tot een aantal van de lelijkste nederlagen van Oekraïne – hij is tenslotte de architect van de Bakhmut-verdediging en de vuurzak bij Lysychansk. Maar hij is ook de showrunner van het belangrijkste militaire succes van Oekraïne tot nu toe, in het Kharkov-tegenoffensief van 2022, waar hij met succes een slecht uitgehold deel van het Russische front uitbuitte en belangrijke posities boven de Oskil heroverde.
Syrski zou Oekraïne wel eens naar een ramp kunnen leiden. Hij heeft laten zien dat hij slachtoffers tolereert die de AFU gemakkelijk zouden kunnen opbreken, en dat hij een voorkeur heeft voor afschuwelijke, malende positionele verdediging. Maar Syrski heeft tenminste de neiging om op zoek te gaan naar beslissingspunten, in tegenstelling tot Zaluzhny, die er genoegen mee leek te nemen om langzaam weg te kwijnen in positionele gevechten tegen een superieure tegenstander. Agressie zou Oekraïne gemakkelijk rampspoed kunnen bezorgen, maar Zaluzhny’s manier van oorlogvoeren had duidelijk geen tijd meer.
Overweldigd: Oekraïne en de wapenwedloop
De Russisch-Oekraïense oorlog is er een van industriële uitputting. Ondanks allerlei theorieën over dit of dat wapen, slim manoeuvreerschema of superieure westerse training, is de realiteit van deze oorlog er de afgelopen 18 maanden een van een slijpende en moeizame industriële oorlog, waarbij vaste verdedigingslinies worden doorbroken in een maalstroom van beton, staal en hoge explosieven. Het centrale probleem voor Oekraïne is vrij eenvoudig: Het genereren van Russische strijdkrachten bereikt het startpunt, waardoor de gevechtskracht eindeloos in het voordeel van Rusland zal verschuiven.
Aangezien artilleriegranaten de totem zijn geworden in deze oorlog, is een commentaar op de stand van de artilleriewedloop zeker op zijn plaats. Oekraïne is erin geslaagd om een grote voorraad granaten aan te leggen ter voorbereiding op zijn zomeroffensief van 2023, deels door zorgvuldig om te springen met zijn middelen en deels doordat de Verenigde Staten een paar overgebleven reservoirs hebben aangeboord, zoals Zuid-Korea. Na een groot deel van die voorraad te hebben verbruikt in intensieve operaties tijdens de zomer, is het voordeel van de artillerie opnieuw sterk in het voordeel van Rusland uitgevallen en is “granaathonger” een alomtegenwoordige klacht geworden voor Kiev.
In het bijzonder is Zelensky onlangs begonnen met klagen over wat hij een “kunstmatig tekort” noemt, waarbij hij de Republikeinse oppositie in het Amerikaanse Congres de schuld geeft van de bevoorradingsproblemen in OekraIne. Zelensky heeft het mis. Het tekort is echt en niet gemakkelijk te verhelpen.
Na het opbranden van overtollige voorraden is de Oekraïense bevoorrading op lange termijn steeds meer gaan afhangen van pogingen om de productie in Europa en de Verenigde Staten uit te breiden. Dit plan strandt echter op drie verschillende rotsen: 1) de industrie is veel langzamer op gang gekomen dan verwacht; 2) zelfs de verhoogde productiedoelstellingen zijn te laag om de oorlog om Oekraïne te winnen en 3) zelfs als er voldoende munitie zou kunnen worden aangeschaft, zou Oekraïne snel problemen krijgen met de beschikbaarheid van lopen.
Tot nu toe zijn de Verenigde Staten veel succesvoller met het opvoeren van de productie dan Europa. Hoewel de Amerikaanse doelen verschillende keren zijn bijgesteld, ziet het er nu naar uit dat de Verenigde Staten in 2024 ongeveer 500.000 granaten zullen produceren, wat een goed aantal is gezien de staat van de Amerikaanse industriële fabriek en problemen met arbeidstekorten. De Europese Unie hoopte aanvankelijk om 1 miljoen granaten op jaarbasis te leveren, maar het aantal lijkt er ver onder te liggen . Europa kampt met verschillende problemen, zoals een tekort aan arbeidskrachten, exorbitante energiekosten en een consensusgedreven besluitvormingscultuur die traag is bij het toewijzen van belangrijke middelen. De Europese praktijk van kleine bestellingen door individuele lidstaten zorgt er ook voor dat fabrikanten aarzelen om grote investeringen te doen in nieuwe productielijnen. Of, zoals een Belgische generaal het verwoordde: “We zitten diep in de problemen.”
Laten we zeggen dat de VS en Europa allebei hun huidige beoogde leveringen aan Oekraïne volledig nakomen. Wat zou dat betekenen? In een recente studie van twee Duitse analisten van de European Council on Foreign Relations wordt geschat dat, in het optimistische scenario, de VS en Europa Oekraïne op jaarbasis ongeveer 1,3 miljoen patronen kunnen leveren. Dat zou Oekraïne een budget geven van ongeveer 3.600 patronen per dag – genoeg om de gematigde intensiteit vol te houden, maar ver onder wat ze nodig hebben.
Vorig jaar zei de Oekraïense minister van Defensie Reznikov dat Oekraïne bijna 12.000 granaten per dag nodig zou hebben om “met succes slagveldtaken uit te voeren”, met name offensieve acties. Dat komt neer op meer dan 350.000 granaten per maand – meer dan drie keer zoveel als het NAVO-blok hoopt te produceren. Uiteraard is dat grote aantal onrealistisch, maar een recente studie van het Estse ministerie van Defensie schatte dat Oekraïne minimaal 200.000 granaten per maand nodig zal hebben (ruwweg 6.600 per dag). Met de geschatte langetermijnbeschikbaarheid van 3.600 per dag kan Oekraïne over enige basisfunctionaliteit beschikken, maar het zal moeilijk worden om een voorraad aan te leggen die offensieve operaties met een hogere intensiteit mogelijk maakt.
Dit stuit op een bijkomend, volgend probleem, namelijk dat het simpelweg pompen van granaten in Oekraïne niet genoeg is. Het oplossen van het granaattekort zal het tekort aan lopen verergeren. Het spreekt voor zich dat artillerielopen slijten door langdurig gebruik. Als we een vuistregel gebruiken die zegt dat een houwitserloop een levensduur heeft van ongeveer 2500 schoten, betekent dit dat Oekraïne tussen de 125-150 kanonnen per maand zou verslijten, ervan uitgaande dat ze echt zoveel zouden kunnen schieten als Reznikov wil. Dit zou het zoveelste knelpunt op het gebied van onderhoud creëren, dat nog wordt gecompliceerd door het feit dat Oekraïne minstens 17 verschillende platforms in gebruik heeft.
Hoe zit het ondertussen met de Russen? Het is duidelijk dat de Russische voorraad granaten enorm onderschat is. Eerst is er het nieuws dat de Noord-Koreaanse leveringen veel groter zijn dan aanvankelijk werd verwacht; in plaats van 1 miljoen zijn het er eerder 3 miljoen en de leveringen zijn nog gaande. Dit aantal wordt gedrukt door het feit dat een deel van de Noord-Koreaanse granaten defect is (door lang verblijf in depots en kannibalisatie), maar de enorme omvang van de levering kan niet worden genegeerd. Ondertussen is de binnenlandse Russische productie omhooggeschoten. De Esten schatten dat er in 2023 zo’n 3,5 miljoen granaten voor de Russen zijn geproduceerd en in 2024 worden er zelfs 4,5 miljoen verwacht. Als we de Noord-Koreaanse granaten meerekenen, is het zeer waarschijnlijk dat de Russen gemakkelijk 12.000 granaten per dag kunnen afvuren, met reservecapaciteit.
Het resultaat van dit alles is in wezen dat, zelfs als de Europese productiestijging op schema ligt, er ten minste een voordeel van 3-1 is (mogelijk 5-1) in Russisch artillerievuur dat is ingebouwd in de calculus van deze oorlog, naast een aanzienlijke westerse erkende toename in de Russische productie van gevechtssystemen zoals kruisraketten, Geran drones, Lancetten en glijbommen van zowel grotere kracht en groter bereik. Een recente publicatie van het Royal United Services Institute wordt opgemerkt dat Rusland 1.500 tanks (zowel nieuwbouw als omgebouwde depotvoorraden) en 3.000 pantservoertuigen per jaar kan leveren – het rapport merkt ook op dat de Russische voorraden Iskander- en Kalibr-raketten het afgelopen jaar aanzienlijk zijn gegroeid.
Het standaardargument – de soort “theorie van de Oekraïense overwinning” – berust op het idee van disproportionele, catastrofale Russische slachtoffers en beide partijen gooien graag met dat gekoesterde woord “verliesratio’s”. Dit heeft echter de neiging om de zaak te vertroebelen. De belangrijkste vraag is simpelweg of de relatieve gevechtskracht van een leger groeit of krimpt in de loop van de tijd – dat wil zeggen, of het vermogen om troepen te genereren groter is dan de mate waarin het leger opbrandt – kan het tijdig uitgespeelde eenheden weer samenstellen, vervangers genereren, kapotte uitrusting herstellen, repareren en vervangen, enzovoort. Het prototypische voorbeeld hiervan is natuurlijk de Nazi-Sovjetoorlog. Ondanks het feit dat de Duitsers gedurende het grootste deel van de oorlog gunstige “verliesratio’s” hadden, groeide de verhouding in gevechtskracht consequent in het voordeel van de USSR door hun enorm superieure kracht om troepen te genereren. Veelzeggend is dat Hitler zelfs een opmerking maakte tijdens de Slag om Koersk dat de verliesratio’s een naderende Duitse overwinning zouden moeten voorspellen. Maar verliesratio’s zijn lang niet zo belangrijk als de relatieve snelheid van verliezen en het genereren van strijdkrachten.
Gezien het feit dat het aantal Russische slachtoffers duidelijk ver onder de fantasmagorische honderdduizenden ligt die door westerse media en Oekraïense propagandisten worden gesuggereerd, is het duidelijk geworden dat Rusland na verloop van tijd meer kracht genereert. De Estse inlichtingendienst schatte dat Rusland elk half jaar ongeveer 130.000 extra troepen kan trainen, uitrusten en inzetten, wat meer dan voldoende is om de huidige verliezen te compenseren. Om dit te benadrukken merkt RUSI op dat de Russische troepenmacht in Oekraïne (dat wil zeggen, alleen de troepen die op dit moment in het inzetgebied zijn) is gestegen van 360.000 naar 470.000 in het afgelopen jaar..
De Russische troepenmacht groeit dus in de loop van de tijd en is niet alleen maar bezig met het regenereren van verliezen. Ondertussen zijn de Oekraïense strijdkrachten steeds meer onderbemand en worden brigades met een te zwakke sterkte gevraagd steeds zwaardere werkzaamheden uit te voeren We weten dat de Oekraïense reserves opraken. Dit werd duidelijk gedemonstreerd in Avdiivka, toen de AFU brigades van andere fronten (zoals de 47e Gemechaniseerde) bijeenriep die de hele zomer hadden gevochten, wat aangeeft dat er een gebrek was aan voldoende strategische reserves, en vervolgens de elite 3e Aanvalsbrigade in de strijd gooide om in de laatste dagen van de strijd te proberen om het bloeden te stelpen . Ondertussen werden formaties zoals de 110e Gemechaniseerde, die al maanden in Avdiivka hadden gevochten, in wezen vollledig afgebrand omdat ze niet konden worden verdreven . Rusland voert regelmatig troepenrotaties uit, terwijl Oekraïense troepen aan de lijn blijven vechten vanwege het gebrek aan vervanging
Hier zijn we dan. De huidige theorie van de Oekraïense overwinning is uitgeput, met de bedoeling om westerse ISR, training en overtollige uitrusting te gebruiken om onevenredig veel slachtoffers te maken tegen Rusland. 2022 was een jaar van grote opstanden, waarbij Rusland snel de landbrug en de Lugansk-schouder veroverde in zijn eerste manoeuvrecampagne, gevolgd door Oekraïense kapitalisatie op de inadequate Russische troepengeneratie met hun gedurfde tegenaanval richting de Oskil. Maar 2023 was anders – Oekraïne had een aanzienlijke kans, overspoeld met westers materieel, training en planningshulp terwijl de mobilisatie van Rusland in een stroomversnelling raakte. Dat strategische venster leverde niets op. In plaats daarvan verspilde Oekraïne kostbare middelen aan de verdediging van Bakhmut en ging het vervolgens nutteloos te keer tegen een goed gevormde en goed verdedigde Russische linie in het zuiden. Nu is het venster gesloten en neemt de Russische machtsgeneratie onverbiddelijk toe, waardoor Oekraïne wordt bedreigd met de zondvloed van een totale strategische overmatch.
Oekraïne staat voor een strategische nederlaag en de enige uitweg is er helemaal voor te gaan – niet alleen voor Oekraïne, in de vorm van een radicaler en totaliserend mobilisatieplan, maar ook voor zijn partners, die een quasi-oorlogseconomie zullen moeten aannemen en radicaal meer middelen zullen moeten besteden aan het bewapenen en trainen van de AFU.
Er zijn tekenen dat Oekraïne bereid zou kunnen zijn die sprong te wagen, van de bewering van Zelensky dat het leger om 500.000 extra manschappen vraagt, tot het lopende overleg over een uitgebreide dienstplicht, tot opmerkingen over de noodzaak van “totale mobilisatie” en wetten tegen kapitaalvlucht (om te voorkomen dat mannen het land ontvluchten met hun geld). Dit is niet meer dan logisch; door de enorm superieure grondstoffen van Rusland kan Oekraïne alleen maar hopen dat het hen kan evenaren met een totaliserend en veel extremer mobilisatiebeleid.
Dan blijven de NAVO-partners over. Zelfs als Oekraïne een radicaal mobilisatiebeleid aanneemt, ontbreekt het aan de eigen capaciteit om hen te trainen, laat staan te bewapenen. Zonder de NAVO-trainingspijplijn en robuuste materiële steun zou een totale mobilisatie van Oekraïne (zelfs als dat mogelijk zou zijn met de beperkte overheidscapaciteit van Oekraïne) alleen dienen om het aantal slachtoffers op te drijven en de demografische basis van het land te verbranden. Nu zelfs een stabiel niveau van Oekraïne-hulp moeite heeft om door het Amerikaanse Congres te komen dat lijdt aan Oekraïne-moeheid en een groot aantal binnenlandse crises, lijkt het onwaarschijnlijk dat de Baltische staten in de stemming zijn om te verdubbelen en dagelijks treinen vol materiaal naar Kiev te sturen.
En zo keren we opnieuw terug naar het motief van strategische uitputting. 2022 was het jaar van de wilde schommelingen toen het front zich stabiliseerde in een handig gevormde en gemakkelijk te bevoorraden Russische positie, en 2023 was het jaar van de strategische kans voor Oekraïne, die werd verkwanseld bij Bakhmut en Robotyne. 2024 is het jaar waarin de aanzwellende Russische troepenmacht een hoogtepunt bereikt en de oorlog zich op een duidelijke en onomkeerbare manier tegen Oekraïne keert.
De grote Duitse soldaat en schrijver Ernst Jünger had het volgende commentaar op het vooruitzicht van oorlog met Rusland:
Toen Spengler waarschuwde tegen elke invasie van Rusland om redenen van ruimte, had hij, zoals we sindsdien hebben gezien, gelijk. Nog bedenkelijker wordt elk van deze invasies om metafysische redenen, voor zover men een van de grote lijders nadert, een titaan, een genie van lijdende kracht. In zijn aura, in zijn invloedssfeer, zal men kennismaken met pijn op een manier die elke verbeelding ver te boven gaat.
Er wordt altijd veel gesproken over de Russische neiging tot “lijden”, met interpretaties die variëren van een romantische Russisch-patriottische notie van opoffering voor het moederland tot een anti-Russische kritiek op de Russische tolerantie voor slachtoffers. Misschien betekent het beide: de individuele Russische soldaat is meer bereid om in een ijskoude loopgraaf te zitten en granaten te verhandelen dan zijn tegenstander, en de Russische staat en het Russische volk zijn in staat om meer te verliezen en het over het geheel genomen langer vol te houden.
Ik denk echter dat Jüngers metafysische “titaan van het lijden” helemaal niet zo metafysisch is. Het verwijst eerder naar een alledaagse kracht van de Russische staat, namelijk zijn uitmuntendheid en bereidheid door de eeuwen heen om enorme aantallen mannen en materiaal te mobiliseren voor oorlog, ten koste van andere sociale doelen. Oorlog met Rusland is klote. Het betekent massale slachtoffers, koude loopgraven, littekens op de grond en lange nachten van beschietingen. De Oekraïners hebben dit net zo goed doorstaan als ieder ander (omdat ze zelf quasi-Russisch zijn, hoezeer ze dat ook ontkennen), maar het is verschrikkelijk om jarenlang granaten te verhandelen. De Russische kracht van het lijden is om gewillig oorlogen te voeren die ontaarden in knuppelgevechten, wetende dat ze een grotere knuppel hebben.
Het venster van strategische kansen is gesloten voor Oekraïne en gaat nu wijd open voor Rusland. De aarde gaat wijd open voor de doden.
