Hoe kan ik nu recht leren spreken? Waar ligt de grondslag van ons recht? En belangrijker: waar liep het fout? Dit waren enkele centrale vragen die tijdens de Safecapital Herfstmeeting aan bod kwamen en waar Brecht zich de laatste tijd enorm heeft gefocust.
Tijdens de Safecapital Herfstmeeting kondigde Brecht al aan dat deze thematiek verder uitgediept zou worden. Dit deed hij nu aan de hand van een webinar met Isabelle Lambrecht. Zij heeft zich de laatste jaren gefocust om haar private standing als vrouw te waarborgen.
Ze is de enige autoriteit in haar leven en ze dwingt dit ook af via de rechtbank. In gesprek met Brecht komen we meer te weten hoe we onze rechten via een rechtbank kunnen verdedigen. Meer zelfs, op dit moment begeleidt ze ook tal van mensen met hun rechtszaak.
Maar ook onze lezers konden rechtstreeks vragen stellen aan haar.
Onder andere op deze vragen gaf Isabelle concrete antwoorden:
1. Hoe kan ik wettelijk stoppen met het betalen van belastingen?
2. Is het verstandig om je kind niet aan te geven aan de gemeente?
3. Hoe zit het met internationaal reizen? Wat met je paspoort?
Benieuwd naar haar antwoorden?
Neem dan zeker de nodige tijd om dit webinar opnieuw te bekijken.
Het is moedig van Isabelle om voor deze uitdagende piste te kiezen. Ik heb wel de indruk dat het allemaal nogal nieuw is er nog weinig in de praktijk werd behaald op basis van de uitgangspunten.
De wetten zijn er helaas maar ook gelukkig om onze maatschappij te financieren en te organiseren anders is er chaos. Geen belastingen willen betalen maar wel de wegen en andere stadsdiensten gebruiken zou niet kloppen. Men kan niet van twee walletjes eten.
Dat we teveel belastingen betalen is een feit. En zoals Brecht zegt, dat men eventueel geen belastingen meer wil betalen omdat de EU het bijvoorbeeld doorsluist naar projecten waar men niet achterstaat, dat is nog een haalbare kaart om te counteren.
Ik heb eea voorgelegd aan mijn personal assistant:
Het idee dat men via het natuurrecht geen belastingen of boetes meer hoeft te betalen, is in de meeste moderne rechtsstelsels en samenlevingen onrealistisch en meestal een misvatting. Het natuurrecht is een filosofische en ethische benadering van rechtvaardigheid, waarbij wordt uitgegaan van universele morele principes en rechten die inherent zijn aan de menselijke natuur. Het natuurrecht heeft invloed gehad op de ontwikkeling van westerse rechtsstelsels, maar moderne wetten en regels zijn veel complexer en gedetailleerder.
In moderne samenlevingen worden belastingen en boetes opgelegd om overheidsdiensten te financieren en de naleving van wetten te handhaven. Deze verplichtingen zijn vastgelegd in wetten en regelgeving die door gekozen regeringen zijn aangenomen en zijn van toepassing op alle burgers. Het natuurrecht biedt doorgaans geen juridische basis om deze verplichtingen te omzeilen.
Het idee van “legale fictie” en het argument dat men zou moeten kunnen kiezen om uit het huidige juridische systeem te stappen, zijn standpunten die worden ingenomen door sommige mensen die zich bezighouden met “soevereine burgerschap” of “vrijheidsideologieën.” Deze opvattingen zijn echter meestal niet in overeenstemming met de werkelijke juridische realiteit en worden over het algemeen niet erkend door rechterlijke instanties.
Moderne samenlevingen zijn gebaseerd op rechtsstelsels waarin wetten en regelgeving zijn vastgesteld door gekozen regeringen en die bindend zijn voor alle burgers. Het idee dat individuen selectief kunnen kiezen welke wetten ze willen gehoorzamen of zich volledig buiten het juridische systeem kunnen plaatsen, wordt doorgaans niet wettelijk ondersteund.
Het is belangrijk om te begrijpen dat het argument van “legale fictie” niet op grote schaal wordt erkend in de juridische gemeenschap en dat pogingen om het systeem te omzeilen of te negeren vaak leiden tot juridische problemen, zoals boetes, gerechtelijke procedures en in sommige gevallen zelfs gevangenisstraf.
Goed dat ze dit deelt en fijn dat ze hier tijd voor heeft gemaakt. Maar ben helemaal eens Dirk. De aanname dat je wel gelijk krijgt als je maar voet bij stuk houdt heeft veel gezinnen alle in hele grote problemen gebracht. Er wordt beroepen op het natuurrrecht en er wordt een impliciete aanname gedaan dat dit door de rechter boven de wet zal worden gesteld. Als een rechter echter toch voet bij stuk houdt ondanks dat je in je recht gaat staan heb je volgens mij geen enkel middel tot je beschikking. Dat is mij nog steeds onduilijk behalve alle bespiegelingen over vrijmetselarij etc. Volgens mij zijn er nog weinig echt concrete cases waarbij dit tot een succes heeft geleid.
Moeilijk te verstaan en de eerste 30 minuten veel geneuzel over haar verkeersboetes.
geluid maar ook stem is slecht verstaanbaar. Realiseert ze zich wel dat ze ook voor Nederlands publiek spreekt?
ik heb t opgegeven
Dag Willem,
Bedankt voor deze feedback.
We zullen dit zeker meenemen naar de toekomst.
Fijne groet,
Team SC
eens, waardeer haar inzet maar ook wij hebben veel niet meegekregen. Ik denk dat dit beter had gekunt als ze zich hier van bewust was geweest. Ook miste ik een beetje structuur in haar verhaal.
Bijzonder en waardevol gesprek.
“NIET MEEDOEN” als sleutelzin
Wat is de bron van angst in ons, in mezelf, en hoe kunnen wij ons, ik mij, ervan bevrijden.
Mooi om 2 werelden bij elkaar te zien komen.
Groep van 300 klinkt geweldig
Bedankt
René
Dankjewel voor dit webinar. Isabelle heeft een interessante kijk en aanpak. Mijn interesse is gewekt. Dit vraagt om een vervolg.
Zojuist gekeken naar de lezing van Isabelle, waardevolle informatie! Het ecosysteem geeft ons alles, heeft alles beschikbaar en zoekt altijd naar evenwicht / balans. Er zijn geen tekorten dat is mijn overtuiging. Ik ben onderweg om mijn angst, conditioneren op te zien gaan in rook. Vorige week luisterde ik een boek dat sprak in woorden van gelijke strekking “laat de weerstand los en laat je leiden”.
Inspirerend!
Super. Skills die ik zeker onder de knie wil krijgen. Ik volg !